Maître Thierry Herzog, l'avocat du président de la République, estimant que la décision concernant la poupée vaudou "n'était pas conforme à la jurisprudence" a décidé de faire appel. L'affaire pourrait être jugée soit le vendredi 31 octobre, soit lundi 3 novembre. Si la décision du tribunal des référés est confirmée, ce sera la première fois qu'un président de la République perd un procès pour atteinte au droit à l'image. Dans le passé, Georges Pompidou, en 1970, et Valéry Giscard d'Estaing, en 1976, avaient gagné leurs procès pour atteinte au droit à l'image.

Une restructuration est toujours acceptable s'il est clairement démontré que l'avenir de l'entreprise est en jeu. Crise ou pas crise.

Les patrons n'entendent-ils pas reporter sur l'Etat le coût de la crise?

La FEB ne demande pas, n'a jamais demandé et ne demandera jamais que l'Etat intervienne en période de krach boursier. Cette fois, si l'Etat est intervenu, c'est juste pour protéger les épargnants. Les patrons n'ont rien à voir là-dedans.

Arcelor ferme un haut-fourneau, et les travailleurs sont mis en chômage technique, aux frais de l'Etat...

Dans les secteurs de la construction et de l'automobile, les commandes et les prix sont en chute libre. Cela n'aurait aucun sens de continuer la production au même rythme et dans les mêmes volumes qu'auparavant. Quant au chômage économique, je vous signale qu'il a un coût pour l'entreprise: les patrons se sont engagés à payer 16,6 euros par jour aux ouvriers, en sus de l'allocation allouée par l'Etat.

Un autre cas troublant: un nouveau magasin Carrefour, à Bruges, engage du personnel avec un statut moins favorable que celui des autres magasins du même groupe. N'est-ce pas là une entreprise de dérégulation, que le patronat espère faire accepter "parce que c'est la crise"?

Je trouve dommage que la création de 150 emplois suscite ce genre de critiques. Ce nouveau magasin Carrefour est situé en pleine zone touristique. Il faut donc une flexibilité beaucoup plus grande là qu'ailleurs. C'est une bonne initiative.

On a un peu l'impression que le patronat, ces temps-ci, joue la provocation...

Quand le patronat dit la vérité, c'est interprété comme de la provocation. Quand les syndicats prennent les Belges en otage, comme cela a encore été le cas lors de la grève du 6 octobre, personne ou presque ne les condamne.

Vous ne craignez pas d'exaspérer les syndicats, justement, à l'approche des négociations de l'accord interprofessionnel?

Ceux qui sont exaspérés, pour le moment, ce sont les patrons et les propriétaires de PME, dont les carnets de commandes sont vides pour le début de l'année prochaine.

Vous avez des actions Fortis?

Comme tout bon père de famille! J'ai cru que le rachat d'ABM Amro allait être coûteux, certes, mais faisable. Je me suis trompé...

«Fortis collaborera pleinement à toutes enquêtes»

«Les informations communiquées par Fortis concernant la crise internationale des crédits structurés ont toujours tenu compte du contexte économique de l'époque et des pratiques en vigueur à ce moment dans le secteur financier», a affirmé mercredi, en fin de journée, le bancassureur en réaction à un article publié dans Le Soir.

Selon le quotidien francophone, les dirigeants de Fortis ont caché l'exposition du groupe au phénomène américain des subprime en septembre 2007, au moment où celui-ci se lançait dans une collecte de fonds massive pour financer le rachat d'ABN Amro.

Fortis «tient à réagir» à ces informations, selon un communiqué diffusé en fin de journée, et affirme avoir informé le marché au fur et à mesure des événements : «Au fur et à mesure que les conditions globales du marché se sont détériorées et que des catégories d'actifs plus élevées ont été touchées, Fortis a communiqué des informations complémentaires et comptabilisé les dépréciations alors appropriées. Ces décisions ont toujours été approuvées conformément aux procédures requises.»

«Fortis collaborera pleinement à toutes enquêtes à cet égard et, dans l'intérêt de ces enquêtes, s'abstiendra de tout autre commentaire ultérieur», conclut le communiqué.

Fortis : pour Euroshareholders, les ex-patrons Verwilst et Dierckx ont menti

Les anciens responsables de Fortis Herman Verwilst et Filip Dierckx ont menti lorsqu'ils ont publiquement affirmé, le 26 septembre dernier, que la situation du groupe, en termes tant de liquidité que de solvabilité, était solide, affirme Euroshareholders. Cette association européenne de défense des actionnaires a intenté une action devant un tribunal amstellodamois, en vue notamment de suspendre la vente de Fortis.

Euroshareholder fonde notamment sa plainte sur des procès-verbaux de réunions du conseil d'administration tenues entre le 25 septembre et le 6 octobre, période au cours de laquelle le groupe a été nationalisé. L'Etat néerlandais a acquis la branche néerlandaise du groupe, ainsi qu'ABN Amro, tandis que l'Etat belge a repris le reste des activités, avant d'en céder une grande partie à BNP Paribas. Cette dernière transaction aurait été conclue sans même consulter la direction du groupe.

Par ailleurs, Euroshareholders affirme que, dès le 25 septembre, la situation de Fortis était critique et que le groupe aurait lancé un appel à l'aide à la Commission bancaire, financière et des assurances, le gendarme belge des marchés. Dès le lendemain, le montant des dépôts retirés par les clients de la banque aurait atteint 20 milliards d'euros.

L'après-midi, le conseil d'administration aurait fait le constat qu'il ne disposait plus des garanties nécessaires pour obtenir un prêt interbancaire le lundi suivant et que, faute de transaction au cours du week-end, le groupe aurait besoin du soutien de la Banque nationale. Or, le même jour, le patron de l'époque, Herman Verwilst, affirmait lors d'une conférence de presse que Fortis ne connaissait aucun problème de liquidité ou de solvabilité.

Au cours du week-end, plusieurs parties auraient manifesté de l'intérêt pour le bancassureur belgo-néerlandais mais, au final, seuls ING et BNP Paribas ont formellement déposé une offre de respectivement 1,50 et 2 euros par action Fortis. Une semaine plus tard, l'accord avec BNP Paribas était scellé mais les discussions auraient eu lieu exclusivement entre le gouvernement belge et BNP Paribas, la direction du groupe étant mise hors jeu. Le président faisant fonction, Jan Michiel Hessels, s'en serait d'ailleurs plaint dans une lettre envoyée au Premier ministre Yves Leterme, ainsi qu'au ministre des Finances Didier Reynders.

Certains membres du conseil d'administration, qui a entériné la décision, se seraient par ailleurs plaints d'avoir fait l'objet de pression et de ne pas avoir disposé de suffisamment d'informations pour se prononcer. Deux d'entre eux, Clara Furse et Louis Cheung, se seraient d'ailleurs abstenus concernant les transactions du 3 et 5 octobre.

Euroshareholders soumettra ces informations au tribunal, lors d'une audience qui aura lieu demain/vendredi. L'organisation réclame la suspension de la procédure de vente de Fortis jusqu'à ce qu'une assemblée générale des actionnaires soit convoquée. Elle réclame également la démission de l'ensemble du conseil d'administration ainsi qu'une évaluation du portefeuille de produits structurés (CDO) détenu par Fortis Holding.

Maître Modrikamen demande à suspendre les décisions du CA de Fortis

De son côté, l'avocat Mischaël Modrikamen, qui représente 1.300 actionnaires de Fortis, a lui aussi demandé jeudi, au Tribunal de commerce de Bruxelles siégeant en référé, de suspendre les décisions du conseil d'administration de Fortis qui ont mené au démantèlement du groupe belgo-néerlandais de bancassurance.

Les 3, 5 et 6 octobre derniers, le conseil d'administration de Fortis avait avalisé la cession des actifs du groupe aux Pays-Bas, à l'Etat belge, représenté par la SFPI, et à la banque française BNP Paribas. L'avocat a également demandé la nomination d'un mandataire ad hoc, appelé à convoquer une assemblée générale des actionnaires qu'il présiderait.

Il a en outre plaidé l'interdiction, pour l'Etat néerlandais, de céder les activités bancaires et d'assurance de Fortis aux Pays-Bas, sous peine d'une astreinte de 5 milliards d'euros. Il veut qu'une même astreinte vise la SFPI si elle se départit des actions Fortis Bank et Fortis Banque.

Selon Maître Modrikamen, 550.000 actionnaires belges de Fortis ont été lésés par «la mise hors jeu» des organes du groupe par l'Etat belge qui s'est imposé comme actionnaire de fait.

Trends.be, avec Belga

«Mais les interventions du ministre Philippe Maystadt ( NDLR : PSC) et de son cabinet en ont décidé autrement. Ils ont saboté le dossier QFIE ! » ose l'agent de rang 2 Paul Dumbruch, le seul à avoir suivi le mammouth du berceau à la tombe. Délire de fonctionnaire ? Au pluriel, alors. Car les supérieurs hiérarchiques de Dumbruch abondent soudain dans le même sens. « L'intervention du ministre était contraire aux dispositions légales », affirme tout de go Rudy Breynaert, patron d'une des divisions bruxelloises de l'Inspection spéciale des impôts (ISI), au moment des faits.

Des fonctionnaires bâillonnés ?

Sur son petit banc, le député socialiste flamand Dirk Van der Maelen croit rêver. Lui connaît le dossier comme sa poche. Il a relu un vieux rapport parlementaire du 19 février 1997. Ce jour-là, le brillant ministre des Finances de l'époque, le social-chrétien Philippe Maystadt, l'avait échappé belle. Cuisiné à propos de l'amende de la Kredietbank, ce pilier du gouvernement Dehaene II s'était évertué à expliquer qu'il n'avait pas succombé à une quelconque pression du géant bancaire. Plusieurs chefs d'administration, dont Rudy Breynaert, alignés en rang d'oignon, étaient restés muets comme des carpes. « Oui, c'est vrai, avoue aujourd'hui le dénommé Breynaert. Mais la veille de cette audition au Parlement, nous avions été convoqués par le secrétaire général des Finances. Il avait insisté auprès de nous sur l'importance du secret professionnel. Nous n'allions quand même pas accuser des collègues, disait-il. Dans les faits, nous n'avions pas le droit de nous exprimer ! »

Des agents de l'Etat bâillonnés pour sauver le ministre et/ou le gouvernement ? Dix ans après, l' « affaire » de l'amende rebondit à la Chambre des représentants. Le député CDH Christian Brotcorne dodeline de la tête - les ennuis de Maystadt pourraient embarrasser le parti orange. Le rapporteur de la commission d'enquête, Jean-Marc Nollet (Ecolo), s'empresse de vérifier si le président François-Xavier de Donnea (MR), jusque-là audacieux, accepte le grand déballage. « Oui, nous entendrons Monsieur Maystadt », dit-il. Avant cela, les anciens grands patrons de l'ISI passeront au détecteur de mensonges. Eux aussi vont-ils affirmer que les pressions du ministre et de la KB étaient trop fortes ? Commentaire décalé du député Van der Maelen : « Si on veut faire toute la clarté sur l'actuelle crise financière et établir la responsabilité des banques, il nous faut - aussi - une commission d'enquête parlementaire (NDLR : refusée notamment par le MR et le CDH). Sinon, les gens peuvent raconter n'importe quoi. »

Philippe Engels

L'auteur de la plainte anonyme cite nommément les personnes concernées, membres de la famille De Gucht et amis de celui-ci ainsi que les membres du personnel de Fortis et ajoute que ces derniers ont été priés de se taire en ce qui concerne ces transactions, écrit encore Humo.

L'hebdomadaire ajoute qu'il a interrogé le ministre la semaine dernière alors qu'il était à Kigali à propos de cette plainte. Karel De Gucht a à ce moment démenti avoir vendu des actions Fortis. Un membre de sa famille aurait vendu des actions Fortis mais le ministre n'aurait pas été au courant. Quant à sa femme, elle gère, avec son frère, un paquet d'actions Fortis appartenant à leur mère. De ces dernières, certaines ont été vendues mais le ministre a affirmé à Humo qu'il n'avait rien à voir avec cette transaction.

Karel De Gucht dément

Le ministre des Affaires étrangères, Karel De Gucht (Open VLD), a démenti lundi être impliqué dans un délit d'initié. "Je n'ai pas vendu d'actions Fortis ni donné des informations à qui que ce soit" a déclaré M. De Gucht à l'agence Belga, en marge d'une visite d'Etat avec les souverains belges en Inde. "Il revient à la CBFA de décider ce qu'elle fait de cette plainte. Si elle veut en savoir plus, je lui donnerai toutes les explications qu'elle désire avoir". Si Karel De Gucht a reconnu que sa femme avait vendu "quelques actions" appartenant à la mère de celle-ci, le 3 octobre, il a contesté le montant de 500.000 euros évoqué par l'hebdomadaire ainsi que la communication d'informations utiles à des "amis".

LeVif.be, avec Belga

Au palais de justice de Bruxelles, un autre magistrat au crépuscule de sa carrière doit ressentir le poids des responsabilités. Depuis une dizaine de jours, le juge d'instruction Jeroen Burm est en charge d'un « dossier Fortis » aux multiples ramifications. Face à lui : toute l'ancienne direction et certains dirigeants actuels de Fortis, dont les portraits, tels ceux de bandits, sont affichés dans les médias.

Le petit juge va-t-il bousculer le comte Lippens?

Le petit juge va-t-il bousculer le comte Maurice Lippens, héros déchu de la Nation, président sortant du conseil d'administration de Fortis ? Comment perquisitionner chez des banquiers sans alarmer la Bourse ? Le juge peut-il défier le gouvernement, si instable, en confrontant les déclarations des dirigeants bancaires avec celles des conseillers omniprésents du Premier ministre Yves Leterme et du ministre des Finances Didier Reynders ? L'instruction du juge Burm cherche notamment à établir si les marchés financiers ont été « manipulés », si certaines informations cruciales ont été « cachées » aux 500 000 actionnaires. Rien que ça.

Politiques en « panique », banquiers hors jeu ?

Deux formes d'actions judiciaires sont donc lancées en parallèle. L'une prône l'urgence, l'autre consommera plus de temps. L'avocat Mischaël Modrikamen et la société d'assistance aux investisseurs Deminor, qui plaidait ce jeudi 6 novembre, concentrent le tir sur la double et récente opération de vente. Le gouvernement Leterme aurait été floué par son homologue néerlandais, puis il aurait carrément « paniqué » en cédant les activités belges de Fortis au groupe BNP Paribas, au cours du week-end des 5 et 6 octobre.

«Ce n'était pas nécessaire, puisque le problème des liquidités venait d'être résolu », argumentent les défenseurs des actionnaires. Réplique des avocats de l'Etat et de Fortis, au tribunal de commerce : « La faillite ( NDLR : nommée pudiquement "discontinuité") guettait encore... »

Modrikamen enfonce alors le clou. Sur le plan juridique, dit-il, tout le montage tombe à l'eau, car la procédure légale n'a pas été suivie. Selon l'avocat, des technocrates ont joué les banquiers. Les hommes de l'ombre conseillant le tandem Leterme-Reynders ont mis les dirigeants de Fortis sur la touche ; le conseil d'administration n'a jamais eu voix au chapitre et l'assemblée générale des actionnaires ne s'est pas réunie pour approuver l'option politique. Sont invoqués les procès-verbaux des réunions du conseil d'administration. .

Le 3 octobre, le nouveau grand patron de Fortis, Filip Dierckx, aurait indiqué aux administrateurs qu'il n'avait même pas été invité à la table des négociations avec l'Etat néerlandais. Le vice-président Jan-Michiel Hessels aurait ajouté, le même jour, que Fortis « was forced to accept the conditions imposed by the government » (« Fortis était obligée d'accepter les conditions imposées par le gouvernement »), tandis que d'autres administrateurs auraient dénoncé les « pressions inacceptables » exercées par l'autorité politique. Même tonalité dans la nuit du 5 au 6 octobre.

Le procès-verbal établi après le conseil d'administration relaterait « l'impression que le gouvernement a pris le contrôle de la société et a mené le processus (de vente) avant toute décision ». Dans le camp de la défense, le préjudice global subi par les actionnaires est chiffré à 20 ou 25 milliards d'euros. Dont la moitié pourrait être récupérée si une autre négociation reprenait, visant, par exemple, à décharger Fortis de ses crédits toxiques ou à obliger les Pays-Bas à respecter leurs engagements.

« Mauvais managers ou réels menteurs ?»

L'autre volet de l' « affaire » - pénal - constituera un redoutable test pour la justice bruxelloise. Un vent nouveau souffle sur la Place Poelaert depuis l'arrivée d'un procureur du roi promettant efficacité et résultats (Bruno Bulthé) et d'un substitut financier féru d'organisation (Paul Dhayer). Les leçons du passé auraient été retenues : des enquêtes difficiles et très médiatisées se sont enlisées parce que leur spectre s'est fait trop large ou faute d'un suivi mensuel.

Cette fois, le travail sera encadré, l'ordre de mission du juge d'instruction Jeroen Burm aurait été « bien délimité» et d'importants effectifs de police seraient déjà mobilisés. Selon la version officielle, la justice promet de se limiter « aux choses les plus importantes ». Etablir si les actionnaires de Fortis ont été sous-informés en septembre 2007, au moment de l'augmentation de capital prévue pour acquérir ABN-Amro.

Des documents le laisseraient entendre. Comme cette note confidentielle diffusée par Le Soir . Elle aurait circulé « au plus haut niveau du groupe Fortis » (le comité de direction), en août 2007. Elle indiquerait que les dirigeants de la banque connaissaient le volume exact des crédits hypothécaires à risques, made in USA, minant son portefeuille. Malgré des subprimes de près de 6 milliards d'euros, les informations données aux candidats investisseurs, en septembre 2007, avaient évoqué un risque « marginal ». Trois mois plus tard, l'impact additionnel des crédits pourris sur le bénéfice net de Fortis avait soudain été réévalué de 20 à... 400 millions d'euros.

La justice aurait aussi reçu des e-mails échangés récemment par des membres de la direction, cherchant à éviter toute panique au sein de l'actionnariat. « Nous allons continuer à alimenter la justice, lâche Hendrik Boonen, le président anversois de Dolor, une association qui prétend coaliser les intérêts de 5 000 actionnaires de Fortis. Nous voulons savoir s'il s'agissait simplement de mauvais managers ou de réels menteurs. » Pareil climat de délation pourrait faire des dégâts en haut lieu.

Philippe Engels

Polémique sur un éventuel délit d'initié

autour de Fortis

L'épouse du chef de la diplomatie belge, Karel De Gucht, a vendu des titres juste avant que ne soit annoncé le démantèlement de la banque.

 

(c) Sipa

Polémique en Belgique sur un éventuel délit d'initié dans le dossier Fortis, dont est suspectée l'épouse du chef de la diplomatie, Karel De Gucht. Dimanche 9 novembre, le ministre des Finances Didier Reynders s'est ainsi interrogé, sur la chaîne RTBF, sur son maintien au gouvernement. "Il y a une appréciation que Karel De Gucht doit porter lui-même: si les enquêtes se prolongent, a-t-il la capacité de mener de front sa défense en justice et l'exercice de ses fonctions?", a-t-il expliqué. "La pire des choses serait que l'on reste longtemps dans l'incertitude".

"Prendre ses responsabilités"

Tout en soulignant que la participation de Karel De Gucht à des décisions du gouvernement sur Fortis, même s'il en détient des actions, ne pose pas problème, Didier Reynders a souligné qu'il serait gênant qu'il aie profité des informations dont il disposait "pour en tirer des conclusions: vendre ou acheter des actions".
Le président du PS, Elio Di Rupo, a lui aussi averti, dimanche, dans le journal La Dernière Heure: "si Karel De Gucht a utilisé sa fonction de ministre pour que sa femme ou qui que ce soit d'autre y trouve un quelconque avantage, il devra prendre ses responsabilités".
Karel De Gucht a lui expliqué qu'il n'avait, à titre individuel, ni vendu d'actions Fortis ni "donné d'informations à qui que ce soit". Le 3 octobre, son épouse , Mireille Schreurs, a vendu un paquet de 2.000 actions Fortis pour environ 5 euros le titre, quelques heures avant que le gouvernement annonce le démantèlement de la banque. Depuis, le cours de l'action a été divisé par cinq.
Une enquête a été ouverte lundi par la Commission bancaire, financière et des assurances (CBFA), qui a reçu une plainte anonyme visant Karel De Gucht, tandis que le parquet général de Gand a lancé vendredi une instruction judiciaire.

 

Déjà énervé par les reproches égrenés lors d'entrevues électriques, Kabila, furieux face à l'« arrogance » de De Gucht, a fermé d'autorité les consulats belges de Bukavu et de Lubumbashi et rappelé son ambassadeur à Bruxelles. Aujourd'hui, les relations entre les deux pays sont en voie de normalisation. Mais que le ministre belge des Affaires étrangères ne s'imagine pas qu'on lui déroulera de nouveau le tapis rouge. Parce que « c'est lui le problème, pas la Belgique », précise-t-on dans l'entourage de Kabila.

Finalement, De Gucht n'est allé à Kigali que pour sauver la face, car la Belgique a réellement perdu du terrain dans cette région du monde. Aussi les libéraux francophones lui reprochent-ils d'avoir « détricoté » la politique africaine tissée depuis 1999 par Louis Michel, Armand De Decker et Guy Verhofstadt. Mais « KDG » ne se laisse pas faire. « Des gens ont dit que je ne connaissais pas l'Afrique. Ce n'est pas sérieux ! Dans les années 1980, je siégeais déjà à l'assemblée Union européenne-ACP (Afrique Caraïbes Pacifique). Cela fait donc plus d'un quart de siècle que j'analyse le comportement des Etats concernés, de leurs élites, du rôle de la communauté internationale, et je pense que mon analyse n'est pas erronée : il ne faut pas être complaisant avec ces pays. »

Beaucoup lui donnent raison. « De Gucht dit les choses clairement. Il délivre à Kabila des messages qui correspondent aux témoignages de terrain », déclarait à l'époque un parlementaire francophone. Ainsi, des élus congolais ne pensent qu'à se remplir les poches, alors que la misère s'aggrave malgré les millions engloutis dans la reconstruction.

En tout cas, le constat est là : lorsqu'on fera le bilan de son mandat aux Affaires étrangères, on retiendra surtout son efficacité à la présidence de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), en 2006. Mais pas vraiment sa politique africaine. « Lors d'une entrevue au Département d'Etat à Washington, rapporte un témoin, De Gucht s'est montré tellement critique à l'égard du Congo que les Américains, interloqués, se sont demandé quel était encore notre lien avec cette partie du monde. »

« Il n'a aucun feeling pour le continent africain, et pas seulement l'Afrique centrale, affirme un diplomate féroce. Il est très mal à l'aise avec les embrassades à la congolaise... » Il ne montre d'ailleurs aucune empathie à l'égard de la société civile. A Bukavu, par exemple, l'homme préfère boire des pintes avec des expatriés belges, plutôt que débattre avec des ONG locales.

Mais De Gucht assume. Subtil et rigide à la fois, il opte pour la froideur du raisonnement plutôt que pour l'expression des sentiments. Son manque de chaleur pour l'Afrique est également dicté par des considérations de politique intérieure. « Les petits pensionnés flamands ne comprennent pas l'argent envoyé au Congo », déclarait-il récemment. Il n'a d'yeux que pour les médias du Nord, qui le traquent. Sur leurs forums, les internautes assimilent volontiers le Congo à la Wallonie, deux territoires assistés, deux synonymes de gabegie. Pourtant, de nombreux Flamands sont actifs en Afrique centrale. Trop de missionnaires, peut-être... De Gucht, franc-maçon déclaré, adore visiter les églises romanes du sud de la France, mais son rapport à la transcendance ne va pas au-delà.

Est-ce aussi par peur de ces mêmes médias qu'il a refusé d'être décoré des mains du président centrafricain François Bozizé, au pedigree pas très reluisant ? Ce serait oublier que Karel De Gucht s'honore aussi par de fortes convictions, qu'il met au-dessus des convenances diplomatiques. « Il est un des rares hommes politiques flamands à oser combattre frontalement l'extrême droite », commente un ancien ministre. Finalement, ce n'est pas sur sa politique étrangère que les médias viennent de le rattraper, mais sur un délit d'initié dont il se serait rendu coupable dans le cadre du dossier Fortis.

Certes, sa cohérence ne résiste pas au temps, mais c'est toujours la raison qui s'exprime. Naguère, De Gucht parlait de la Belgique comme d'un Etat en voie d'évaporation, « qui n'apporte plus de valeur ajoutée à la Flandre ». Aujourd'hui ministre des Affaires étrangères, il envoie des conseils aux ambassadeurs pour les aider à vendre la Belgique fédérale... L'homme sait aussi asséner des anathèmes au bon moment, quand il peut en retirer des dividendes. Les francophones belges se souviennent encore de sa dernière « sortie » : « A terme, la loi du nombre primera toujours. » S'il avait tenu ces propos à Kigali, où la minorité tutsi est au pouvoir depuis le génocide, De Gucht n'aurait plus d'autre choix que de survoler l'Afrique centrale, sans jamais plus y mettre les pieds.

François Janne d'Othée